Конкурс-смотр ‘Донская сборка’

dgtu«Garaж» – это первый промышленный коворкинг в регионе, созданный на базе одного из крупнейших вузов на юге России — ДГТУ.

«Garaж» стремится объединить изобретателей и перспективных предпринимателей в промышленной сфере, помогая им развивать проекты с использованием технологических и гуманитарных ресурсов опорного университета.

В промышленном коворкинге ДГТУ соберутся изобретатели
12.09.2016 | 14:09

В рамках фестиваля ДГТУ «Включай ЭКОлогику» 29 октября пройдет конкурс-смотр работ изобретателей «Донская сборка» в промышленном коворкинге вуза «Гараж», сообщает пресс-служба ДГТУ. Победители станут резидентами коворкинга с возможностью изготовить опытную модель на производственной базе ДГТУ.
Заявки на конкурс принимаются с 1 сентября по 14 октября. Возраст изобретателей не ограничен. В конкурсе могут участвовать как школьники, так и опытные изобретатели. Главное условие — наличие не только идеи, но и любого её материального воплощения: макета, технического прототипа, рабочей модели. Подробности конкурса — на сайте Единого регионального центра инновационного развития Ростовской области.
ДГТУ — опорный вуз Ростовской области, в прошлом году к нему был присоединён Ростовский государственный строительный университет. Общее количество студентов в опорном вузе — около 45 тысяч человек.
ДГТУ запустил промышленный коворкинг «Гараж» в феврале 2016 года. На базе коворкинга взаимодействуют разработчики инновационных идей, представители крупных компаний — потенциальных заказчиков и инвесторов, структуры поддержки инновационного бизнеса и инвесторы, банки, представители финансирующих разработки заказчиков.

Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1, УЛК №7
E-mail: garazh.space@gmail.com
+7 (863) 238-17-22

Категория: Новости
Вы можете следить за комментариями с помощью RSS 2.0-ленты. В можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.
6 комментариев
  1. Влад:

    Прошел конкурс подведем итоги из новостей: http://dontr.ru/vesti/obshchestvo/v-rostove-podveli-itogi-konkursa-donskaya-sborka/ Первое место занял студент ДГТУ Павел Скубак и его комплекс реабилитации пациента. Также лучшими признаны вагонные рельсовые весы для взвешивания в движении Игоря Фёдорова и судно «Эколог» Ярослава Саклакова. Отдельным призом «Агентства стратегических инициатив» награждена команда из Неклиновского района. Они представили 3D-принтер.
    А теперь подробнее Победителем конкурса в нашей номинации изобретатели-любители стала старая разработка ЮФУ освоенная в производстве несколько лет назад малым предприятием http://rostov.tiu.ru/p55429809-vesy-zheleznodorozhnye-vagonnye.html и http://statera-rf.narod.ru/index/0-3 Я позвонил победителю и поинтересовался а что ему нужно ещё сделать в Коворкинге «Гараж» ДГТУ для полного счастья ВЕДЬ И ТАК ВСЕ ЕСТЬ за одно узнал историю разработки. И так по словам призеров ЭТО РАЗРАБОТКА УЧЕНЫХ ЮФУ (довольно старая) Но их приглашают на выставки чтобы показать что работа кипит. Сами же они туда не просились и на изготовление опытного образца в ДГТУ не претендуют ибо уже есть производство и сбыт. ТОГДА ЗАЧЕМ??? Зачем на конкурс в номинации ЛЮБИТЕЛИ эта и не только эта команда ученых? Конструктор НИИ «Стапель» даже возмутился что их представили как ЛЮБИТЕЛИ в то время когда они ПРОФЕССИОНАЛЫ почему и зачем ? ЗАЧЕМ И ПОЧЕМУ не допустили к конкурсу настоящих любителей ? Проект первого в мире вездехода рассчитанного на Гэрис-эффект движения при наличии готового колеса, макета, чертежа все вовремя и анкету заполнил и фото колес прислал,но без объяснения причин вышвырнули из конкурса. Я согласен что ДГТУ не достойно реализовывать такой проект но других структур то нет. Других любителей не пустили по тому что есть опытный образец. Однако у победителя есть все и он даже не просился на конкурс. Что это если не саботаж планов инновационного развития страны? Не уж то ученые ЮФУ для ДГТУ лишь любители а не профессионалы.

  2. Влад:

    Недавно произошло историческое событие Началось внутреннее восстание Путина против 5 колонны американского влияния смотрите подробности https://www.youtube.com/watch?v=QPwJy0fUcAI

  3. Влад:

    В Правительство Ростовской Области
    Губернатору Голубеву В.Ю.
    От самодеятельного конструктора
    Ушакова В.В.
    Адрес: Ростов н/Д . М. Горького 287 кв. 64
    Т. 8 908 511 85 17
    Открытое обращение.
    Уважаемый Василий Юрьевич я не однократно обращался к вам чтобы вы обратили внимание на недопустимое положение в области инноваций. В связи с тем, что в вашем ответе от 13.09.2016 я не обнаружил ответов на мои основные вопросы, а скорее услышал вопросы в свой адрес, и я постараюсь ответить вам и вашим коллегам подробно и доходчиво на все ваши вопросы и претензии и настаиваю на том чтоб и на мои вопросы были ответы по существу или логичные обоснования отказа в ответе на поставленные мной вопросы.
    В списке перечисленных вами официальных ответов из ЕРЦИР которые по вашему мнению должны были меня удовлетворить нет никакой значимой и запрашиваемой мной информации. Первый ответ ЕРЦИР от 30.05.2016. адресован не мне, а департаменту, другой от 29.06.2016 не содержит ни одной живой подписи и печати А тот ответ что с подписью и печатью от 31.08.2016, просто ставит меня в известность за 5 дней до ответа о том, что ответ скоро будет 5 числа. Но ни 02.09.2016 как указано в вашем ответе ни 05.09.2016 как сказано в уведомлении от 31.08.2016 официального ответа до сих пор нет, это подтверждается моим запросом в ЕРЦИР от 06.09.2016. Мне дали только не официальное заключение эксперта с подозрительным и не адекватным на мой взгляд содержанием. При этом ни один ответ из ЕРЦИР не соблюдает месячный срок реагирования на запросы. Ответы мне выдавались ЕЦИР только после обращения в правительство с запросами о выдаче документов из ЕЦИР. Ответ на обращение от 06.09.2016 не получен до сих пор как и от 02.06.2016. Объясните, как это согласуется с соответственными обязанностями регламента, который они не разу не соблюдали. Я трачу кучу времени на писанину доказывая вам очевидные факты, в место работы над своими разработками на благо страны. Вы пишите, что –«Оказание прямых форм финансовой поддержки НП ЕРЦИР Ростовской области не существует» Да я это тоже заметил и знаю. Но кто должен создавать эти меры поддержки? Путин или ваш департамент? Есть закон о мерах поддержки что мешает вам его реализовывать на практике или вам закон не писан? Да, действительно ЕРЦИР мне рассказывал о конкурсах, в которых вероятность получения гранта более чем 1 к 100. Но все эти конкурсы не имеют отношения к местным формам поддержки инноваций, во-первых, а во-вторых там соревнуются не однотипные проекты, а значит есть более приоритетные темы где самая не удачная разработка способна обойти самую удачную, но в менее приоритетной теме. Для наглядности понимания предложенных мне условий представьте, что вам станут платить зарплату по конкурсной системе и ваша зарплата увеличится ровно в 100 раз, но получать вы её будите так же на конкурсной основе как в Соколовском Стар тап-туре. У вас будет система балов за каждое действие или бездействие на работе и из 100 сотрудников департамента будут выбирать одного набравшего максимум балов и вручать огромную зарплату, а остальным дырку от бублика, и так каждый месяц. Многим покажется что действительно здорово иметь зарплату в 100 раз больше чем сейчас и главное есть шанс её получить и всё по-честному, работай и получай. Но по теории вероятности увеличенную в 100 раз зарплату вы получите 1 раз в 8 лет, при этом, стоит совершить малейшую оплошность и зарплату получат другие, хотя с другой стороны если вы будите работать лучше всех, то такую зарплату будите иметь каждый месяц, соответственно другие не получит её никогда при почти таких же стараниях. Вы согласитесь работать на таких замечательных условиях или нет?? Я уверен в том, что выиграть в казино вероятность на много больше чем грант от Сколково. Таким образом за финансовой поддержкой инноваций изобретателей вы могли бы направлять в Азов-сити в казино «Оракул» с таким же успехом, как и в Сколково. Простите меня, но я не идиот чтобы принимать такие предложения финансовой поддержки. Но на круглом столе к дню изобретателя сам Николаенко проговорился о том, что суть Стар-тап тура не в том, что вы получите приз в Сколково а в том что на пути к победе вас перехватят другие фирмы и сделают предложение от которого трудно будет отказаться. Для тех, кто не любит Россию возможно трудно отказаться от заманчивых предложений запада, но я и не только я отказываюсь по патриотическим, а не по экономическим соображениям от данной схемы работы, ибо предложения делают в основном иностранцы, для которых и создано (по мнению патриотов России) ряд подобных мероприятий, куда за народные деньги заманивают изобретателей и держат надеждой на приз чтобы иностранцы там вылавливали лучшие идеи и мозги. И при этом все законно и прилично. Не нужно эмиссарам из-за границы колесить по России и искать иголку в стоге сена, вызывая подозрение спецслужб РФ. Достаточно посетить мероприятие и выбрать то что надо для технического развития их стран и дело в шляпе. Я не знаю платят ли иностранцы кому-либо из организаторов за такие прекрасные возможности в России, но то что за утечку мозгов платит бюджет России — это точно. Поэтому изобретатели пишут письма в правительство и просят создать отечественную систему поддержки инноваций, но созданные по их просьбам структуры работают по вышеизложенной схеме и так по в по кругу. Я не хочу, чтобы меня пускали по этому кругу в угоду иностранным интересам и поэтому говорю решительное нет. В подобных казино я не участвую, мне нужна нормальная отечественная поддержка на выгодных и адекватных условиях работы на благо России. Но поддержки до сих пор нет, а закон и структуры есть.
    Меня уже однажды в 2006 году проверяли спецслужбы подослав странного человека, просившего помочь продать за бугор его изобретение. Я ответил странному человеку (демонстративно боящемуся слежки ФСБ) что такими вещами я не занимаюсь этим возможно занимается Центр трансфера (передачи) технологий созданный администрацией РО. Но который явно не проверяют спецслужбы так же как меня.
    Что касается экспертного заключения то бумагу, которую мне вручили в ЕРЦИР, без живой подписи числа и печати, я не считаю настоящим экспертным заключением по следующим основаниям.
    1. Экспертный совет не может состоять из одного человека, но так называемый Акт экспертизы составлен от имени одного человека.
    2. В акте экспертного заключения, рекомендовано не допускать мой проект к рассмотрению экспертным советом что очень сомнительно. Это очень странная рекомендация с непонятным статусом эксперта над экспертным советом или в место экспертного совета, что противоречит здравому смыслу и очень в духе старшего американского брата избранной нации, определяющей что кому можно, а что нельзя. А обещанного 31.08.2016 экспертного заключения готового к выдаче 05.09.2016 мне так и не выдали, не смотря на отдельное обращение.
    3. В официальном ответе департамента от 06.06.2016 заверенным подписью Н.И. Сапурнова и печатью, меня уверяли что мое предложение передано экспертному совету (специальной общественной организации). Каким образом уже переданный экспертному совету проект не рекомендован для передачи экспертному совету, уже после самой передачи и рассмотрения мне не понятно.
    4. У каждой организации должен быть свой бланк печать и офис. Ничего из перечисленного у экспертного совета нет, как собственно и нет никаких доказательств существования экспертного совета, который якобы два месяца рассматривал мою заявку. А потом некто Лукьянов А.Д. родил бумагу о недопущении меня к экспертному совету.
    5. У меня есть так же сомнения в существовании эксперта Лукьянова А.Д. ибо от него не осталось никаких следов кроме фотографии его подписи, на сомнительной бумаге, именуемой акт экспертизы. Поэтому я и просил заверенную копию или подлинник акта, который мне так и не дали.
    6. Заявленный эксперт Лукьянов А.Д. не является специалистом в той области техники которую он пытается оценивать и не имеет профильного образования по данной теме и его мнение эквивалентно мнению бабушки на завалинке, думающей что она все знает.
    7. Отстранение от защиты до самой защиты допускается только по техническим мотивам таким как: Отсутствие предмета защиты, отсутствие материалов для защиты соответствующих требованиям конкурса. Не правильное заполнение выданных за ранее, обязательных форм заполнения. Или к примеру нахождение автора в не трезвом состоянии. Иных мотивов для отстранения от защиты нет и быть не может. В данном случае меня отстранили от защиты по непонятным мотивам в том числе по таким как технические возможности аппарата, которые должен определять только экспертный совет и только в присутствии автора. Возможно поэтому эксперт не ставит живую подпись и не берет ответственность за данное отстранение моего проекта, очень важного для России.
    8. К моему Инновационному предложению не может быть предъявлено ни каких претензий по форме и структуре, наличию каких-либо обязательных разделов и характеристик в силу того, что. ЕРЦИР не выработал требований и регламентов к заполнению формы заявки. Эта заявка, которая была мной представлена, была сделана неожиданно для господина, Николаенко, который был раздражен тем что я не согласился получать поддержку в конкурсах за пределами Ростовской области, а захотел воспользоваться местным законом поддержки. Чем занимался ЕЦИР до моего визита мне не понятно вероятно там просто футболили изобретателей куда по дальше и прекрасно жили на государственную зарплату.
    9. Претензии эксперта Лукьянова А.Д. к тому что у меня отсутствует бизнес план, говорит о том, что эксперт в упор не видит разницы между инновационным и инвестиционным проектом. у инновационного проекта его быть не может, ибо не известны параметры технологий и производства изделия, так как его ещё нет в природе. Это понимают и знают все, кто реально делал НИОКР кроме эксперта Лукьянова.
    10. Любой образованный технически человек знает такое понятие как расчет. Но господин Лукьянов даже не понимает, как и где его применять и делает заключения на основе голословных утверждений, а не расчётов.
    11. При сравнении господин Лукьянов не случайно оговаривается и пишет, что он делает выводы если ориентируется на западные аналоги, но стоит господину Лукьянову сменить свою ориентацию как он увидит, что наши Российские изделия не хуже западных. Любой русский патриот знает наизусть характеристики танка Т-34, и если бы у эксперта Лукьянова была другая ориентация не западная, то он бы увидел, что нагрузка на мощность у вездехода Вулкан-1 соответствует нагрузке на мощность танка Т-34, а у варианта Вулкан-2 как у танка Армата Т-14 И если господину Лукьянову кажется, что у меня мощности маловато, то пусть попросит кого ни будь умеющего считать проверить мои доводы расчетами и я уверен что ему мало не покажется.
    Однако согласно последнему ответу из правительства мне необходимо устранить недостатки моего предложения. Я не знаю и не могу понять, как ваше распоряжение возможно выполнить технически и реализовать на практике, оно не выполнимо по определению так же, как и сказочное задание- «Пойди туда не знаю куда возьми то не знаю, что». В том не официальном заключении эксперта Лукьянова А.Д., что мне дали нет ни определенных требований к проекту ни формы для заполнения ни адекватных замечаний. Поэтому я прошу пояснить как это можно сделать исходя из переданного мне акта экспертизы без числа подписи и печати. Как мне нужно структурировать текст если нет и не было предложено никаких шаблонов и образцов его структуры ни до, ни после экспертных замечаний. Что в моем Инновационном предложении (которое не является даже проектом для защиты) нужно переставить местами чтобы эксперт смог выудить там нужную информацию? Это по первому пункту замечаний эксперта.
    Что касается второго пункта экспертных замечаний, то если эксперт не знает понятных даже школьнику вещей, что у всех вездеходов во все времена, не может быть иной колёсной формулы кроме полного привода то я тут ничем помочь не могу. Я в детстве имел правильную ориентацию и игрался в машинки, а не в куклы и именно тогда постигал основы движения колёсной техники и уяснил для себя что преодолевать препятствия можно только с полным приводом это знают все производители вездеходов и даже дети. Пусть эксперт покажет мне хоть один переднеприводной или заднеприводной вездеход. Если такое есть в природе, то он прав, а если нет, то пусть не задает глупых вопросов, а приобретет необходимые познания начиная с детской песочницы где дети моделируют движение машин. Что касается управления и его типа на вездеходе, то самое главное, что оно там есть. Так же, как и есть тормоза и прочее без чего невозможно движение, и фары, и стоп сигналы, и бибика тоже предусмотрена как само собой разумеющееся. И при публичной защите эксперт мог бы задавать любые не ясные ему вопросы, про управление и тормоза, о которых обычно не принято писать в инновационном предложении.
    В третьем пункте, эксперт самостоятельно вопреки сказанному в моем инновационном предложении оснастил мои вездеходы «дутиками» с низким давлением. Интересно кого таким образом хотел надуть эксперт Лукьянов, но у меня там сказано про пневматики СВЕРХНИЗКОГО, а не низкого давления, изготовленных из камер большегрузов. А дутиков там нет. Я не знаю почему эксперту померещились «дутики». Такой термин я встречал в авиации обозначающий маленькие колёса с большим давлением, то есть полную противоположность моим колёсам. А то что мои колёса не дадут обозначенных мной характеристик нужно ещё доказать. Было бы здорово если бы эксперт умел считать и пользоваться интернетом, то он бы нашёл в интернете формулы и предоставил бы расчёт в доказательство своего мнения как это принято в науке. Но похоже эксперт к науке не имеет никакого отношения и не умеет даже пользоваться интернетом что явно входит в противоречие его ученому званию и его статусу эксперта. И что мне тут можно исправить я не могу понять. Кто решил, что этот эксперт способен оценивать мой проект?
    В четвертом пункте эксперт говорит о достаточно критичном параметре использования маломощных двигателей без конкретизации конструкции трансмиссии. А что такое -«Достаточно критичными»- это хорошо или плохо? Как именно нужно конкретизировать трансмиссию? Рассказать в инновационном предложении какие звездочки и шестерёнки будут использованы или как? Кто может перевести мне сказанное в четвертом пункте заключения эксперта на нормальный человеческий язык чтобы было ясно чего хочет от меня эксперт.? Ну и с чего это эксперт называет двигатели маломощными? Это каким образом определено экспертом и чем доказано? Почему он считает, что двигатели маломощные при нагрузке в 60 кг на 1 л.с. как у танка Т-34 для Вулкан-1 и 30 кг на л.с. как у танка «Армата Т-14» у Вулкан-2. Где расчеты эксперта удельной мощности и с чем сравнивались? Для сравнения у КАМАЗа-зерновоза нагрузка 80 кг. на л.с. но никому в голову не придёт называть КАМАЗ маломощным со скоростью по паспорту в 100 км/ч против заявленных мной 50-60 км/ч. на Вулкан-1 и 80 км/ч на Вулкан-2
    В пятом пункте замечаний опять эксперту представилось что мощности недостаточно для заявленных характеристик. Мне вот кажется, что эксперт это уже говорил пунктом выше и явно повторяется. И что означает такой научный термин как: «представляется» это что как мираж или как приведение привиделось или причудилось, с чего это вдруг представилось эксперту? А может это померещилось? ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ГДЕ РАСЧЕТЫ? В науке аргументация должна звучать так- — «Расчеты показывают», или «Согласно сравнительных данных», или «Испытания выявили что» и тд. А вот когда что-то представляется вдруг, само по себе без доказательной базы, то нужно крестится и читать «Отче наш». Вот мне представляется что заключение писала малограмотная старушка, которой то привидятся дутики то представятся глупые изобретатели, которых надо учить уму разуму. Поэтому я не знаю, что мне тут нужно менять, подстраиваясь под причудливые капризы эксперта, ибо по моим расчетам мощности достаточно. А завышение характеристик во всех подобных проектах если и имеется, то не более чем на 10%, ибо всего предусмотреть за ранее невозможно, и только эксперимент покажет точно, как оно есть.
    Что касается шестого пункта экспертных замечаний, то как сказано выше Бизнес-план — это часть инвестиционного, а не инновационного проекта, и тем более не инновационного предложения. Суть моего предложения уведомить ЕРЦИР о том какой проект предлагается к обсуждению на экспертном заседании совета, для подготовки экспертов к обсуждению по обозначенной в предложении теме. Мое предложение дает ЕРЦИР сориентироваться выдать соискателю необходимые формы для заполнения (если они есть), заранее взять у экспертов вопросы или требования для подготовки проекта, чтобы эксперты понимали, о чем будет речь и что обсуждается не инвестиционный проект, а инновационный, так же, согласовать и наметить дату заседания совета. Само название «Инновационное предложение» говорит само за себя. А к защите нужно готовить «Проект». Учитывая отсутствие компетенции у эксперта и отсутствии норм и требований к проектам, а также договора о конфиденциальности подписанного перед защитой, дающего право спросить с экспертов за возможные утечки информации или за несправедливое решение и понесенные убытки за безосновательное торможение проекта, считаю поспешным требования эксперта раскрыть подробности проекта в деталях. Я не доверяю человеку, который не поставил живую подпись под своими заключениями и у которого на визитке единственные русские буквы только в эмблеме ДГТУ. В представленном мной предложении есть все что нужно для понимания, о чем идет речь. Другие подробности можно выяснить на публичной защите где есть свидетели передачи информации, запрашиваемой экспертами, а также протокол заседания и решение, подписанное официально как документ, в альтернативу того что мне выдали без реквизитов подписи и печати. Хочу отметить что я и эксперт Лукьянов являемся представителями разных систем образования и разных подходов к техническому творчеству, и представитель одной системы не может считаться авторитетом для другой и в истории есть не мало прецедентов, когда специалисты самого высокого уровня не могли достойно оценивать творчество представителей другой системы знаний. В данном случае я вижу явную предвзятость и не компетентность. Все это могло быть сглажено при диалоге во время защиты или в другое время, но этого не произошло. Уровень специалиста, оценивающего мои проекты должен быть таким что бы он сам проходил все стадии инновационной деятельности от идеи до продажи изделия и в той сфере в которой оценивается проект. Только тогда возможно взаимопонимание
    Из всего выше сказанного экспертом Лукьяновым у мня нет повода чего-либо менять в своем инновационном предложении поэтому я его прилагаю в неизменном виде. Мне сложно за ранее объяснить всем что предложение — это не проект а предложение проекта к рассмотрению. А для защиты непосредственно перед экспертной комиссией будет представлен более детальный проект с полным описанием и отдельным чертежом и макетом изделия в масштабе 1 к 10. Но для этого нужно принять предложение к рассмотрению проекта на защите и заключить договор.
    Прошу ознакомить эксперта Лукьянова А. Д. с моими выводами и желательно в дальнейшем найти более адекватных экспертов, которые доказательно на примерах из текста покажут, что конкретно нужно изменить и нужно ли вообще что-либо менять, объяснив почему без этих изменений принятие к рассмотрению предложения невозможно. А также выдать форму под инновационный, а не под инвестиционный проект для заполнения по определённой структуре текста, чтоб потом не было вопросов и претензий к форме и содержанию. Так же прошу выдать заверенную копию не выданной мне с ответом 13.09.2016 по обращению от 01.09.2016, положения о Промышленном коворкинге при ДГТУ, чтобы понять есть ли право у изобретателей Ростова вытачивать хотя бы детали, для опытных образцов совершенно бесплатно или нет. Входит ли функция материальной помощи в виде токарных работ и материалов для них в обещанную по телевизору поддержку изобретателей или изобретатель бесплатно может просто зайти в помещение коворкинга «Гараж» посидеть там бесплатно и выйти из коворкинга тоже абсолютно бесплатно и на этом вся бесплатность и заканчивается.

    Прилагается копия инновационного предложения на 3 листах, и запрос в НП ЕРЦИР от 06.09.2016 о выдаче обещанного, но не выданного документа.

  4. Влад:

    Кое что о сумме государственных средств выделенных на инновации К примеру этот самый коворкинг обошелся в сумму 200 000 000 рублей https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fkommersant.ru%2Fdoc%2F3196633&post=-128172936_34

  5. Николай:

    Коворкинг это очередная пилорама по распилу бюджетных денег. Какой то бред, чиновники будут помогать выбраным ими же изобретателям и предпринимателям. Бестолковая и коррупционная форма поддержки.

  6. Влад:

    Самое веселое то что коррупция раньше когда говорили -«Лес рубят щепки летят» намекая что воровали в основном то что списано и не нужно или очень незначительно для народного хозяйства считалась допустимой. ТО сейчас все изменилось воруют все и сразу и так чтоб никто не догадался что было реальное выделение средств. Но самое интересное дальше когда коррупционер пытается спрятать все за бугром за ним уже следят американцы и задают вопрос о происхождении добра и автоматически он у них на крючке. Потом ему ставят условия чтобы он пилил в России так чтоб не попало ничего по назначению и все текло на его счета за бугор иначе коррупционера сдадут. После этого коррупционер становится изменником родины вынуждено и осознано а не от жадности как раньше и пилит в ущерб государству а валит вину на Путина убивая двух зайцев подрывая авторитет ненавистного западу Путина и подрывая экономику России Далее еще забавной Когда напилившись до отставки чиновник едет на ПМЖ за бугор и мечтает тихо мирно тратить бабло он неожиданно попадает в аварию Западные СМИ все валят опять на Путина а вот денежки идут на счет западных спецслужб устроивших внезапную кончину изменника России и все довольны. Особенно американцы ибо они за счет бюджета России завербовали негодяя который ослабил Россию и переправил им дармовое бабло в огромных количествах так что и Путин при этом виноват остался.

Оставить комментарий

XHTML: Вы можете использовать следующие теги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>